绿色简约靓丽风格的一款自适应式zblog app下载模板，面向于手机app应用、手赚app应用、网赚app应用分享下载网站设计开发，采用左中右三栏布局响应式结构，APP图标排版、分类展示、大幅轮播图、热门/最新APP模块，二维码扫描下载，支持电脑或手机访问浏览，兼容IE9+、Firefox、chrome及Safari等主流浏览器，在PC电脑端和手机端都具有良好的访问浏览体验。
主题特点：
[xvii] 这篇文献具有很强的思辨性和开放性。
对法治道路的追问隐含着对政治道路的追问：中国政治是选择科层政治，还是延续群众政治？中国政治的基本矛盾，同样体现为科层政治与群众政治、职业主义与群众路线的二元变奏和对立统一。就此而言，中国政治的底色仍然是群众政治，也就是我在书中所讲的民本政治。
汉宣帝的这段话很有名。（第401页）这也是我们重读这篇文章的意义所在。苏力教授、强世功教授（六益君的导师）都是这一传统的奠基者。我们的革命要有不领错路和一定成功的把握，不可不注意团结我们的真正的朋友，以攻击我们的真正的敌人。他坚持了自己的一贯思路，并没有因为我是他的老师而有丝毫的改变。
我相信阅读和批评本书对他并非难事。实际上，一如前述，这也是党的领导的执政基础。作为社会自我理解的公民社会概念，必然会受到社会分化形式的制约，同时，这种自我理解又强化或瓦解着相应的社会分化形式。
而帕森斯关于通过社团、协会等社会共同体（social community）的文化价值制度化机制实现社会整合、维护社会秩序的思想，也可以在葛兰西以民间组织为主要成分的市民社会语义中找到理论资源。突出政治的结果是，政治由此成为文明的全部，政治的环境一度消失。以霍布斯、洛克和卢梭为代表的政治哲学家们在面对新兴的社会沟通结构时，以社会契约论概括了近代社会的组织原则和正当性基础。因此，霍布斯的政治学说中，那种自我决定命运的公民社会理念由于秩序先于自由的价值排序而变得稀薄。
[24]借用卢曼本人非常看重的再入（re-entry）概念来解释这种社会自我描述的语义变迁过程，可以说，这种现象正是社会通过自由/限制这个区分不断再入到这个区分内部的结果。参见查尔斯·泰勒：《吁求市民社会》，载《文化与公共性》，三联出版社1998年版。
与整体/部分的区分相比，系统/环境的观察框架是非中心的。亚里士多德绕过了在柏拉图理想国中哲学王一人之治的政制模式里那种过度推崇自然的倾向，直接继受了苏格拉底通过理性辩论整合社会秩序的辩证法蓝图，因而重新激活了内嵌于民主政治中人类自我决定命运的思想。[35] 卢曼认为，哈贝马斯所谓晚期资本主义，不过是对现代功能分化社会的片面刻画。这样，马克思基于政治经济学分析之上的市民社会语义也就错位地描述了其所在时代社会结构的功能分化特征。
这样，一个重要的结果是，分层社会强调至善，无论是政治、经济、法律、宗教还是艺术，最高的标准都是为了追寻至善。[8]Niklas Luhmann， Trust and Power， Chichester： Wiley， 1979， p.108. [9]卢曼在其法律社会学中阐述了社会结构的三种类型以及相应的法律形态。另一方面，黑格尔又贬低市民社会的伦理地位，认为市民社会的私人性及其服从欲望需求体系的必然性并不能让人们获得真正的自由，只有上升到国家层次，人们作为政治公民才能获得真正的自由和伦理完善。[34]关于影响哈贝马斯的两个传统，参见前注[21]。
进入晚期资本主义后，由于金钱系统和权力系统的过度扩张，工具理性扭曲了生活世界，造成了晚期资本主义的经济危机、合理性危机和正当性危机。[36]卢曼认为，在现代社会，已经不存在一个能够贯穿全社会的沟通领域，无论是冠之以公民社会、公共领域还是生活世界，这个领域其实本身已经发生了功能分化。
一旦辩论揭示真理，分歧就消除了。可以看出，在黑格尔历史哲学中，市民社会的私领域性质得到了最为清晰的表达，为近现代civil society一词奠定了语义转折的新起点。
【作者简介】 宾凯，单位为上海交通大学。关于卢曼对Skinner和Koselleck的批评，参见Luhmann，Niklas， Observations on Modernity. Stanford， CA： Stanford University Press， 1998， pp. 2-3 [4]此处借用了海德格尔对尼采同一者的永恒轮回主题的著名解释。所以，卢曼反对把近现代以来的欧洲社会转型看成仅仅是向资本主义社会的迈步，因为资本主义所强调的不过是经济系统这个单一系统在整个社会结构中的独立性和支配性，这种把某个社会子系统塑造为中心的世界图像忽视或遮蔽了政治、法律、宗教、艺术、教育、媒介、医疗等等社会子系统与经济子系统同步呈现的分化趋势或自主性—卢曼把这种同步分化称为共变（covariation）。[3]奠基于社会系统理论，卢曼历史语义学方法在研究公民社会问题上具有以下两个特点： （1）在梳理公民社会的语义史上，卢曼的历史语义学研究方法不同于西方学术大传统中的思想史进路。斯密的《国富论》中也得到体现。每一个系统都有自己的环境，而不是所有的系统共享同一个环境。
辩证法的社会功能在于，人们通过辩论可以抵达真理，基于真理可以达成共识，而共识可以化解社会冲突或矛盾，由此实现秩序井然的和谐社会。[24] 在卢曼的社会系统论看来，洛克与亚当。
在葛兰西看来，马克思所谓的上层建筑应该重新被划分为两大领域，一个是市民社会，即通常被称为民间社会组织的总和，另一个是政治社会或国家。当然，西塞罗也给公民社会概念注入了新的内容，他吸收了斯多葛学派关于理性克制的思想，认为城邦公民的相处之道就是超越个人利益纷争，以客观正义来限制个人私欲，这种社会整合的理念奠基于自然法思想之上，强调自我控制和对公共事务的献身精神，为公民社会概念扩充了新内涵。
（二）分层分化 分层分化是指，社会结构的主导分化形式运用了上/下这个不对称的区分，整个社会被区分为上层/下层、中心/边缘或城市/乡村的二元结构，上层、中心和城市是整个社会的中心，代表了整个社会的统一性，下层、边缘和乡村则是被代表一方。在后文中，我们将会看到，通过对从古希腊到现代社会的公民社会概念的语义梳理，卢曼的社会系统论逐渐解构了公民社会概念本身。
参见海德格尔：《尼采》，孙周兴译，商务印书馆2002年版，第二章：相同者的永恒轮回。因此，公共领域一方面属于私人之间的联合，又因为参与公共事务而获得政治属性。在洛克公民抵抗权的理论中，可以看到洛克对公、私领域的关系给予崭新阐述，他认为，公民的生命、自由和财产不受公权力的侵害，政府的作用仅仅是为人民实现自己的私利提供安全，这种政府守夜人的观念在亚当。亚里士多德和西塞罗关于公民社会中心论的概念缺陷，也几乎忠实地再现于当代社群主义理论家们的著作中。
[6]卢曼通过揭示这个悖论所希望传递的信息是，作为研究概念的学者，我们只能把握理论运动史中拟制出来的社会结构，而不能抵达理论沟通之外作为客观实在（objective reality）的社会结构。[3]卢曼的历史语义学方法与英国剑桥学派Skinner等人的观念史进路以及德国Koselleck等人的概念史研究进路有相似之处，但也有不同。
在以功能分化为主导的近现代社会中，政治、经济、法律、宗教、艺术等沟通领域分化为自我生产（autopoietic）的社会子系统。自由民/奴隶身份区分制度的存在，以及在自由民内部又区分为贵族和平民，这正是卢曼所谓运用上/下区分进行社会自我描述所形成的沟通结构。
卢曼认为，十六世纪晚期的欧洲逐渐从以上/下区分进行自我观察的分层分化社会向功能分化社会过渡。哈贝马斯作为法兰克福学派第二代掌门人，综合了霍克海姆与阿多诺的文化工业批判与帕森斯的社会共同体理论，在公民社会的历史语义脉络中讨论了公共领域的结构转型以及如何重启生活世界门帷的话题。
因此，资产阶级的统治魔术就在于积极同意与制度化镇压之间的巧妙结合。同时，在企业、政府和政党内部，也存在着根据上/下区分进行沟通的分层分化的特征。[33]参见前注[32]，第29页。无论是政治子系统还是法律子系统都不能还原为经济问题这可以看成是对马克思关于上层建筑/经济基础这个区分的批评。
卢曼本人就曾经在自己使用的二阶观察和德里达的解构之间进行过深刻的比较，认为这两个关键词虽然在理论传统和意义归属上存在着谱系差异，但在瓦解原教旨主义的启蒙理性立场上却具有高度相似的打击能量，可以说是一对并肩作战的概念战友。从公民社会概念的古希腊起源中，我们可以看到，整个社会的正当性基础奠基在由自由民组成的作为社会一部分的政治建制中，而自由民之间通过辩论达成的共识又可以化约为真理，真理又建立在自然的基础上。
马克思看到了经济系统在十九世纪的资本主义社会中的强势地位，但是，当他把经济作为理解整个社会运行秘密的终极线索时，他就把所有的社会关系化约为经济关系了。这样，卢曼从历史语义学出发，谨慎地给公民社会研究设定了一个限制：一个严肃的学者不应像公共知识分子那样试图通过赋予公民社会以规范性力量去激扬文字和指点江山，学者所能尽到的本份不过是描述公民社会这个概念的意义变迁而已。
市民取代公民的结果，则是承认了资产阶级从事私人事务的相对独立领域，社会与国家发生分离。相反，历史语义学研究则是开放的，注重概念与社会结构的相互指涉关系。
1 留言